“负能量食物”的概念靠谱吗？

所谓“负能量食物”，便是不仅不会给人体增加能量储备，反而会消耗能量，越吃越减肥，网络上推荐的大多是能量低、富含膳食纤维的植物性食物。而打着“负能量”旗号大肆宣传的减肥产品更不靠谱了。

“负能量食物”的概念大约在十几年前已出现，它并不是指所含能量小于零的食物，而是指人体消化时所需能量大于其本身所提供能量的食物。食物的基本功能是提供人们日常所需的能量。但在进食中，人们也要消耗一些能量，如咀嚼、吞咽、消化吸收等。如果消化某种食物所消耗的能量大于食物所提供的能量，该食物所产生的能量效应是负值，这是“负能量食物”的理论基础。

边吃边减肥的确吸引人，不过，食物消化究竟需要消耗多少能量？我们的一举一动，大到跑步，小到眨眼都要消耗能量，吃饭也不例外。食物中提供能量的3大营养素，即蛋白质、碳水化合物和脂肪，均以大分子形式存在，人体并不能直接吸收利用，必须分解成小分子才能消化吸收。

比如吃汉堡，要先咀嚼成较小的形状进入食道，进而进入消化系统，将这些食物颗粒进一步分解成更小的分子，然后再完成消化吸收等过程。这些过程所引起的额外能量消耗是食物热效应，又称食物的特殊动力作用，或者膳食生热作用。细心的人会发现，吃完饭后会有发热的感觉，这是食物热效应的外在表现——人体散热的增加，一般在人们进食1个小时左右产生，大约3个小时后达到峰。

根据“负能量食物”的定义，要判定一种食物是不是负能量食物，要看它的食物热效应究竟有多大，会不会大于其本身所能提供的能量？笔者文献检索后发现，几乎没有任何关于“负能量食物”的学术文章，仅有一本正式出版的书中提到过“负能量食物”，但因作者是严格的素食主义者，该书的观点受到诸多质疑。

不同的食物成分，食物热效应有一些差异。在3大供能物质中，蛋白质的食物热效应，相当于自身能量的30%，碳水化合物的食物热效应为5%至6%，脂肪的食物热效应，为4%至5%；对于一般混合食物来说，食物热效应约占食物所含能量的10%。也是说，每吃2000卡路里能量食物，需要200卡路里能量来消化食物。

因此，食物的热效应一般在10%左右，最多也不过30%，所以说，“负能量食物”并不存在，至少目前还没有发现。

虽说食物热效应并不会大于自身所含的能量，但关于食物究竟有多少能量，营养学界仍存有争论。评估食物能量的方法最早由威尔伯·阿特沃特创立于19世纪至20世纪。这是一种简易的评价方法，它将1克蛋白质的能量视为4卡路里，1克脂肪视为9卡路里，1克碳水化合物视为4卡路里。后人在其基础上做了修改，补充了1克膳食纤维等于2卡路里。长期以来，营养学界都根据这一方法来计算食物能量。

《科学》杂志曾有文章提醒我们，现在的计算食物能量的方法可能并不准确。在这篇文章中，哈佛大学的研究人员认为，食物的能量值并不全是简单的数字相加，目前评估食物能量值的方法可能存在错误。因为，有些因素会影响食物对人体实际产生的能量影响。例如，食物的加工方式会改变食物消化时所消耗的能量，导致最终产生的能量效果并不相同。以富含抗性淀粉的谷物颗粒为例，如大麦或大豆，正常情况下，消化这类食物需要很长的时间。但是，如果将同样颗粒的谷物碾碎成粉末或者加工成早餐谷物，会变得更容易消化，并且很容易吃多，所产生的能量效果也不一样，进而可能增加肥胖的风险。

可见，食物消化代谢的差异与肥胖存在相关性。经过加工后，有些食物变得更容易消化吸收，所含能量又高，吃起来也很快，如果不小心吃多了，肥胖的风险会比较大，比如白面面包、饼干等，应尽量少吃。有些食物本身能量低，需要更多的咀嚼，又不容易消化吸收，即使吃多一点，长胖的风险也比较小，比如芹菜、苹果等。但这并不等于消耗这些食物所需能量大于它们所能提供的能量，也不可能靠吃这些食物来达到消耗能量的目的。

总的来说，从目前的研究证据来看，并不存在“负能量食物”。想要减肥，还得从控制能量摄入、增加能量消耗做起。