问责企业食品安全应连带品牌商

央视3·15晚会不到半年，食品安全问题再遭曝光，躺枪的是肯德基、麦当劳、必胜客等一线国际快餐品牌，导火索则是其肉类供应商上海福喜大言不惭：过期鸡肉，吃不死人。

真相有待厘清，但典型的供应链之殇暴露无遗。有人愤怒大品牌屡出问题道德败坏;也有人表示同情错在供应商，品牌也是受害者.争论还在继续，通常情况下，当事供应商会被查处，涉及品牌也会道歉，附之声明与违法者停止合作.然后，没有然后了……

社会化分工让市场经济享尽协作之美，全球化品牌、本土化运营+本地化供给造了无数个商业传奇，这是供应链的魅力所在。但出问题时，往往受处罚的只是整条供应链的某一法人主体，被供应的品牌甚至扮演不知情或受害者角色。

多年前，苹果公司在其中国供应商环境污染致残员工事件中，迟缓、傲慢的承认态度以及不离职不赔偿的处理方式引人诟病，出来担责任的也只是供应商。

难道肯德基、麦当劳这些品牌商们不应该承担连带责任吗？

追究品牌的连坐责任，并非鼓吹盲目问责。但事实上，大众已经开始探讨酒驾同车人员连带被罚的可行性，却鲜有大品牌供应链失察问责的消息，尤其是食品等关系消费者生命健康安全的行业。

快餐，整个供应链密切关联消费者生命健康，监测和甄别原材料品质是最核心工作和基本业务能力，过期鸡肉仅仅归咎于供应商缺乏自律，实在难以服众。也有声音说，供应链管理太难，合作伙伴为了利益连自己人也骗.但消费者没有义务去同情或指责供应链内部斗智斗勇,况且并不能排除品牌商在供应链监管上玩忽职守的可能。

这似乎存在一个诡异的悖论，参与供应链的企业均有承诺，也均慷慨陈词一整套监管制度,品牌也会不定期巡查供应商，为何还是问题层出？归根到底在于品牌监管供应链的外部压力不够，走过场的供应链监管并非不存在。

坦白说，供应链连坐涉及非常复杂的制度设计，甚至要事论事，毕竟供应链还存在疏密程度和技术门槛。比如，在三聚氰胺毒奶粉丑闻曝光前，大部分超市不具备该领域的专业甄别能力。但对于食品过期的一般性甄别工作，超市和快餐品牌难辞其咎，业务能力之内的错误，只会是监察失职。

制度最终需要人来执行，而没有严格奖惩措施的制度只会被关联方钻空子。我们不敢设想，如果没有媒体暗访供应商过期鸡肉问题，消费者还将吃掉多少存在安全隐患的汉堡、炸鸡。当初制定的供应链监管体系和道德宣言又有何种意义呢？

警钟长鸣，其意在警，当每次事故只追究供应商责任，品牌商转身寻找下一个供应商时，游走于消费者齿间的只是侥幸，而非安全。